Wäh­rend Bit­co­in an der Wall Street ankam, wurde Retail (Privatanleger)an der Rampe abge­fan­gen: durch „Crypto-Investment“-Scams, Pig-But­che­ring, Fake-Bro­ker, Fake-Apps, Romance-Scams mit Kryp­to-Aus­zah­lungs-Illu­sio­nen — und eine Indus­trie, die pro­fes­sio­nel­ler und glo­ba­ler gewor­den ist als viele wahr­ha­ben wol­len. Das Ergeb­nis ist nicht nur indi­vi­du­el­ler Scha­den, son­dern ein struk­tu­rel­ler Wachs­tums­ver­lust: weni­ger Ver­trau­en, weni­ger neue Nut­zer, weni­ger Netz­werk­ef­fek­te — und am Ende eine „Miss­ing Pigillion“.

Press enter or click to view image in full size

Ein enttäuschender Zyklus trotz Allzeithochs

Der letz­te Kryp­to-Bull­enzy­klus war ins­ge­samt ent­täu­schend. Ja: Es gab neue All­zeit­hochs — bei Bit­co­in, Ethe­re­um und BNB; und Anfang 2024 auch bei Sol­a­na im Zuge des Meme-Coin-Hypes. Trotz­dem blieb das große Gefühl aus, dass „der ganze Markt“ läuft. Vor allem die aus­blei­ben­de, brei­te Alt­co­in-Sea­son hat viele Pri­vat­an­le­ger hart getrof­fen — finan­zi­ell und psychologisch.

Wenn man aus dem Jahr 2025 zurück­blickt: Trad­Fi hatte ein sehr gutes Jahr — ins­be­son­de­re Tech-Akti­en im AI-Boom. Und Gold als „hard money“ mar­kier­te neue Höchst­stän­de. Eigent­lich Nar­ra­ti­ven, denen Kryp­to fol­gen könn­te — zumal Kryp­to in den USA regu­la­to­risch und infra­struk­tu­rell mehr Main­stream-Akzep­tanz bekom­men hat als je zuvor.

Und trotz­dem hat Kryp­to — als Gesamt­markt und als Retail-Phä­no­men — underperformed.

Es gilt mitt­ler­wei­le als Kon­sens, dass Kryp­to an der Wall Street ange­kom­men ist und Insti­tu­tio­nen in die­sem Zyklus eine tra­gen­de Rolle gespielt haben — bis eben zu den neuen ATHs. Aber ein ent­schei­den­der Fak­tor hat gefehlt: Retail.

Warum?

Natür­lich gibt es viele Theo­rien: „Silent IPO“, ver­län­ger­te Zyklen, Makro-Spe­zi­fi­ka, Liqui­di­täts-Events, geo­po­li­ti­sche Unsi­cher­hei­ten. Viele davon sind plau­si­bel — aber sie erklä­ren nicht sau­ber, warum so vie­les ande­re stark war, nur Kryp­to nicht. Und sie erklä­ren vor allem nicht das, was man im Markt spürt: das feh­len­de vira­le Retail-Momen­tum.

Unse­re These ist ein­fa­cher — und unangenehm:

Retail wurde abgefangen. Retail wurde abgezockt. Retail ist in Scams gelaufen — und zwar industrialisiert.

Ja, viele Pri­vat­an­le­ger waren nach Infla­ti­on, Rezes­si­on und den Kryp­to-Kol­laps­jah­ren vor­sich­ti­ger. Ja, es gab PTSD nach 2021/22. Ja, das Sen­ti­ment war schlecht — und Ver­trau­en ist mess­bar niedrig.⁴

Aber gleich­zei­tig pas­sier­te etwas viel Kon­kre­te­res: Retail floss — nur nicht in den Markt, son­dern in Scams.

Gera­de Pig-But­che­ring-Model­le funk­tio­nie­ren wie ein Staub­sauger: Sie fan­gen Nut­zer früh ab, bevor sie über­haupt „nati­ve“ Kryp­to-User wer­den, und bevor sie ler­nen, wie man selbst­ver­wahrt, wie man Pro­to­kol­le bewer­tet oder wie man Risi­ken managt.⁵ ⁶

Im Fol­gen­den quan­ti­fi­zie­ren wir, wie viel Markt­ka­pi­ta­li­sie­rung dem Kryp­to­markt durch Scams nicht nur ent­zo­gen, son­dern als Wachs­tum ver­hin­dert wurde.

Wie wir zu den Daten gekommen sind (3 KI-Modelle, ein Ergebnis: eine Range)

Für die­sen Arti­kel haben wir eine tie­fer­ge­hen­de KI-Tri­an­gu­la­ti­on mit drei Pre­mi­um-Model­len durch­ge­führt (GPT, Grok, Gemi­ni 3) und die Ergeb­nis­se gegen öffent­lich ver­füg­ba­re Pri­mär­quel­len gespie­gelt (UNODC, USIP, FBI/IC3, Chai­na­ly­sis, TRM, natio­na­le Berichte).⁵ ⁶ ⁷ ⁸ ³

Wich­tig: Es gibt nicht die eine „offi­zi­el­le“ Zahl — Scams sind sys­te­ma­tisch unte­r­er­fasst (Unter­re­port­ing, Off-Chain-Mecha­ni­ken, Platt­for­men außer­halb klas­si­scher Mel­de­ka­nä­le). Genau des­halb ist eine Range die ehr­lichs­te Darstellung.

Ergeb­nis (2022–2026):

• Kon­ser­va­ti­ve Unter­gren­ze (eng, eher on-chain-/re­port-domi­niert): ca. 40–60 Mrd. USD.⁷ ⁸ ³
• Brei­te­re Band­brei­te (Syn­the­se + Extrapolation/Dunkelziffer): ca. 153–318 Mrd. USD (Worst-Case-Ober­gren­ze als ana­ly­ti­sches Stress-Szenario).¹⁷ ⁸

Für die rest­li­che Ana­ly­se rech­ne ich bewusst mit dem obe­ren Wert (≈ 318 Mrd. USD) — nicht weil er „bewie­sen“ ist, son­dern weil er als Worst-Case-Sze­na­rio genau die Frage adres­siert: Wie groß könn­te der ent­gan­ge­ne Retail-Effekt gewe­sen sein?

Alternative Rechnung: Österreich als Skalierungsanker (2025 veröffentlicht, Berichtsjahr 2024)

Um zu zei­gen, wie man auch von natio­na­len Real­welt-Zah­len zu sehr gro­ßen Grö­ßen­ord­nun­gen kommt, hier eine zwei­te (grob-pro­xy­haf­te) Herleitung:

Öster­reich weist im Cyber­crime Report für das Berichts­jahr 2024 (ver­öf­fent­licht 2025) u. a. ~62.328 Anzei­gen aus und nennt für bestimm­te Betrugs­for­men Scha­dens­sum­men in der Grö­ßen­ord­nung von ~120 Mio. EUR.¹⁴
Setzt man eine Dun­kel­zif­fer von 5x an, lan­det man bei ~600 Mio. EUR (AT, ~9,1 Mio. Ein­woh­ner) — also grob ~66 EUR pro Kopf.

Ska­liert man das line­ar auf die EU-Bevöl­ke­rung, ergibt sich eine grobe EU-Proxy-Größe von ~30 Mrd. EUR pro Jahr. (Das ist nicht „Kryp­to-only“, son­dern ein Ska­lie­rungs­an­ker für inter­net-/in­vest­m­ent­na­he Betrugsdynamiken.)¹⁴

Dann nor­miert nach BIP (IMF, nomi­nal) ergibt sich überschlagsmäßig:¹⁵

• EU: ~30,0 Mrd. EUR
• USA: ~1,36× EU-BIP → ~40,8 Mrd. EUR
• Süd­ost­asi­en (ASEAN‑5 als Proxy): ~0,18× EU-BIP → ~5,6 Mrd. EUR

Summe: ~76,4 Mrd. EUR. Mit einem pau­scha­len Glo­bal-Fak­tor 1,5 (Rest der Welt) lan­det man bei ~115 Mrd. EUR Scam-Scha­den für „ein Jahr wie 2024/25“ als Stress-Szenario.

Noch­mal: Das ist eine Proxy-Rech­nung — aber sie zeigt, wie man aus rea­len natio­na­len Grö­ßen (plus Dun­kel­zif­fer) in glo­ba­le Grö­ßen­ord­nun­gen kommt, die plötz­lich nicht mehr absurd wir­ken — und die gut zu den UNODC/U­SIP-Hin­wei­sen pas­sen, dass Scam-Öko­no­mien in Ost-/Süd­ost­asi­en bereits zwei­stel­li­ge Mil­li­ar­den­be­trä­ge pro Jahr erreichen.⁵ ⁶

Plausibilitätscheck: „Flagship Cases“ zeigen die Größenordnung

Ein­zel­ne Fälle und Infra­struk­tu­ren zei­gen, dass zwei­stel­li­ge Mil­li­ar­den­be­trä­ge nicht „Sci­ence-Fic­tion“ sind:

• Vin­cent Chen / Prin­ce Group: Medi­en­be­rich­te spre­chen von Vor­wür­fen in der Grö­ßen­ord­nung von ~10 Mrd. USD.¹²
• Huio­ne/­Gua­ran­tee-Öko­sys­tem (Süd­ost­asi­en): Ermitt­lungs- und Ana­ly­se­be­rich­te ord­nen Platt­for­men die­ser Art als zen­tra­le Geld­wä­sche- und Scam-Infra­struk­tur ein („seit 2021 >$70B processed“).¹¹ ⁵
• Lazarus/DPRK & Groß­hacks: Der Bybit-Hack wird in Ana­lys­ten-Updates mit ~1,5 Mrd. USD als Rekord­fall eingeordnet.⁹
• Hydra (Dark­net-Markt): Behör­den bezif­fer­ten das Volu­men his­to­risch bereits in Mil­li­ar­den­hö­he (1,3 Mrd. USD Umsatz 2020).¹⁰

Nimmt man weni­ge die­ser „bekann­ten Leucht­tür­me“ zusam­men, lan­det man schnell bei Grö­ßen­ord­nun­gen um ~100 Mrd. USD gestohlener/abgeflossener Werte. Mit Dun­kel­zif­fern und der Brei­te an Fake-Bro­ker-/Pig-But­che­ring-Fäl­len wird nach­voll­zieh­bar, warum man­che Syn­the­sen auf ~300 Mrd. USD kommen.⁵ ⁶ ⁷ ⁸

Und das ist ein­ge­bet­tet in ein grö­ße­res Bild: Cyber­crime ist öko­no­misch so groß, dass es — als „Land“ gedacht — zu den größ­ten „Volks­wirt­schaf­ten“ zäh­len würde.¹⁶

Krypto-Gesamtmarktkapitalisierung 2022–2026 (Kontext)

Der Chart macht die Aus­gangs­la­ge klar: Anfang 2022 lag die gesam­te Kryp­to-Markt­ka­pi­ta­li­sie­rung deut­lich nied­ri­ger, stieg im Zyklus wie­der auf neue Höchst­stän­de (4,2 Bio. USD) und liegt heute bei rund ~3,16 Bio. USD.¹ Bit­co­in domi­niert dabei mit rund ~56–57% (aktu­ell etwa ~1,79 Bio. USD), Alt­co­ins und Sta­b­le­co­ins tei­len sich den Rest.¹ ²

Der Punkt ist nicht, dass Kryp­to „nicht gestie­gen“ ist — son­dern dass der Retail-getrie­be­ne, refle­xi­ve Über­schuss (Alt­co­in-Sea­son-Kas­ka­de) im Ver­gleich zu frü­he­ren Zyklen erstaun­lich schwach blieb.

Press enter or click to view image in full size

Übersetzung in Market Cap: Der konservative Inflow-Hebel (1,9–2,3x)

Grok arbei­tet mit einer prag­ma­ti­schen Heu­ris­tik: Jeder Dol­lar Netto-Inflow kor­re­liert his­to­risch grob mit ~1,9 bis 2,3 Dol­lar Mar­ket-Cap-Zuwachs (Preiswirkung/Reflexivität). (Nicht als Natur­ge­setz — als kon­ser­va­ti­ve Hausnummer.)

Rech­nung mit 318 Mrd. USD Scam-Abfluss:

• 1,9x: 318 × 1,9 = ~604 Mrd. USD
• 2,3x: 318 × 2,3 = ~731 Mrd. USD

Inter­pre­ta­ti­on: Allein über die­sen kon­ser­va­ti­ven Mecha­nis­mus wäre die Gesamt-Markt­ka­pi­ta­li­sie­rung im Zyklus grob ~0,6 bis 0,7 Bil­lio­nen USD höher gewe­sen — wenn diese Retail-Mit­tel statt in Scams in den legi­ti­men Markt geflos­sen und dort gehal­ten wor­den wären.

Der „Liquiditätshebel“ als Extrem-Szenario

Markt-Mikro­struk­tur kann den Hebel in bestimm­ten Pha­sen noch dras­tisch erhö­hen. Bank-of-Ame­ri­ca-Noti­zen wur­den sinn­ge­mäß so rezi­piert, dass bereits rela­tiv klei­ne Net­to­zu­flüs­se pro­zen­tua­le Preis­be­we­gun­gen aus­lö­sen kön­nen (z. B. die bekann­te Grö­ßen­ord­nung ~93 Mio. USD Netto-Inflow → ~1% Preisim­pact bei Bitcoin).¹³

Das ist kein sau­be­rer, uni­ver­sel­ler Mul­ti­pli­ka­tor für „den gesam­ten Kryp­to­markt“. Aber es zeigt: In bestimm­ten Markt­pha­sen kann der Cap-Hebel deut­lich grö­ßer als 2x sein. Genau des­halb kann man — ange­sichts der hohen Scha­dens­an­nah­men — argu­men­tie­ren, dass eine „feh­len­de Bil­li­on“ als obere Gren­ze einer plau­si­blen Erzäh­lung dient, nicht als prä­zi­se Messung.

Kurz: Pri­vat­an­le­ger wur­den wie Schwei­ne „gemäs­tet und geschlach­tet“ — und genau dar­aus ent­steht das Nar­ra­tiv der Miss­ing Pigil­li­on.

Press enter or click to view image in full size

Modell 2: User-Verlust statt Dollar-Verlust (Adoption, Netzwerkeffekte, Reflexivität)

Das zwei­te Modell setzt nicht bei Dol­lar an, son­dern bei Usern:

Schritt 1: Opfer­zah­len (glo­bal, grob): In einem brei­ten Sze­na­rio lan­det man — über den Zyklus — bei ~20 Mio. betrof­fe­nen Retail-Per­so­nen (direkt oder indi­rekt in Scam-Flow­s/S­cam-Platt­for­men). (Diese Zahl ist modell­ge­trie­ben, nicht „amtlich“.)¹⁷ ⁸

Schritt 2: Deter­rence (Abschre­ckung): Wenn 40–60% die­ser Per­so­nen dau­er­haft aus­stei­gen oder ihre Akti­vi­tät stark redu­zie­ren (nicht jeder Scam führt zum Exit, aber viele brem­sen mas­siv), erge­ben sich grob ~8–12 Mio. „ver­lo­re­ne“ oder stark gebrems­te User.⁴ ⁵ ⁶

Schritt 3: Ent­gan­ge­nes Invest­ment: Nimmt man kon­ser­va­tiv 3.000–5.000 USD als typi­sche Retail-Inves­ti­ti­ons­sum­me über einen Zyklus (klei­ne Wal­lets domi­nie­ren, weni­ge große ver­zer­ren), ergibt das:

• 8–12 Mio. Nut­zer × 3.000–5.000 USD
  → ~24 bis 60 Mrd. USD ent­gan­ge­nes Retail-Kapi­tal (grob).

Schritt 4: Mar­ket-Cap-Über­set­zung: Wen­det man wie­der den kon­ser­va­ti­ven Cap-Hebel (z. B. 2,3x) an:

• ~24–60 Mrd. × 2,3 → ~55 bis 140 Mrd. USD Market-Cap-Effekt.

Schritt 5: Netz­werk­ef­fekt: Adop­ti­on ist nicht line­ar. Jeder akti­ve User bringt typi­scher­wei­se wei­te­re Nut­zer (Refer­ral, Social Proof, „ich hab’s auch gekauft“). Wenn man nur einen mode­ra­ten Mul­ti­pli­ka­tor für Netz­werk­ef­fek­te ansetzt (z. B. +50% indi­rek­ter Effekt), steigt die Grö­ßen­ord­nung schnell in Rich­tung ~80 bis 200+ Mrd. USD ver­pass­ter Cap-Zuwächse.

Die­ses Modell erklärt etwas, das reine Dol­lar-Sum­men nicht erklä­ren: den Nar­ra­tiv-Scha­den. Denn Scams zer­stö­ren nicht nur Kapi­tal, son­dern auch die Wei­ter­emp­feh­lungs­schlei­fe, die frü­he­re Zyklen getra­gen hat.

Was das für die Kursentwicklung bedeutet

Wenn wir die Rech­nung zusammenfassen:

1. Direk­te Umlei­tung von Retail-Inflow in Scams:
   Upper-Case 318 Mrd. USD, über­setzt mit Grok-Hebel 2,3x
   → ~736 Mrd. USD ver­hin­der­te Mar­ket Cap.
2. Zusätz­li­cher Scha­den durch ver­lo­re­ne Nut­zer & gebro­che­ne Netz­werk­ef­fek­te:
   Grob wei­te­re Dut­zen­de bis >100 Mrd. USD an ver­hin­der­ter Cap (je nach Annah­men), plus ein schwer bezif­fer­ba­rer, aber rea­ler Nar­ra­tiv-Scha­den („Kryp­to ist Betrug“).

Das erklärt einen Markt, der zwar punk­tu­ell neue Hochs erreicht, aber nicht „explo­diert“:

• BTC kann mit insti­tu­tio­nel­ler Nach­fra­ge funktionieren.
• ETH kann in Tei­len folgen.
• Aber die klas­si­sche Retail-Brei­te bleibt aus — und damit der Teil des Zyklus, der für die meis­ten Men­schen „der Bul­len­markt“ ist.
• Die Miss­ing Pigil­li­on hätte Bit­co­in um rund 25% höher auf 160.000 USD trei­ben könne.
• Die Aus­wir­kung auf illi­qui­de Alt­co­ins wäre um ein viel­fa­ches höher gewe­sen (Alt­co­in Season).

Fazit: Der unsichtbare Bärenmarkt hieß Scam-Industrie

Der letz­te Zyklus war nicht nur „makro-schwie­rig“ oder „zu insti­tu­tio­nell“. Er war auch ein Zyklus, in dem Retail-Kapi­tal in his­to­ri­scher Grö­ßen­ord­nung in eine par­al­le­le Indus­trie abge­lei­tet wurde: Scam Inc.

Wenn zwi­schen 2022 und 2026 tat­säch­lich hohe zwei­stel­li­ge bis drei­stel­li­ge Mil­li­ar­den­be­trä­ge an Retail-Geld in Scams gelan­det sind, dann ist der Mar­ket-Cap-Effekt (kon­ser­va­tiv) plau­si­bel im Bereich von ~0,6–0,7 Bio. USD — und als obere Nar­ra­tiv-Gren­ze ist die „feh­len­de Bil­li­on“ zumin­dest argu­men­tier­bar, wenn man Liqui­di­täts­he­bel, Refle­xi­vi­tät und Netz­werk­ef­fek­te ernst nimmt.

Die bit­te­re Poin­te: Der Retail-getrie­be­ne Über­schuss, der frü­he­re Zyklen „viral“ gemacht hat, wurde dies­mal zu einem erheb­li­chen Teil von Betrü­gern mone­ta­ri­siert — nicht von legi­ti­men Protokollen.

Quellen (Auswahl)

1) Coin­Ge­cko — Glo­bal Cryp­to­cur­ren­cy Mar­ket Cap Charts (Total Cap, BTC Cap, Domi­nan­ce)
https://www.coingecko.com/en/charts

2) Tra­ding­View — TOTAL (Definition/Methodik Total Cryp­to Mar­ket Cap Index)
https://www.tradingview.com/symbols/TOTAL/

3) FBI — Inter­net Crime Report 2024 (IC3) (Invest­ment Fraud / Cryp­to-bezo­ge­ne Ver­lus­te)
https://www.ic3.gov/Media/PDF/AnnualReport/2024_IC3Report.pdf

4) Pew Rese­arch Cen­ter — 63% wenig/kein Ver­trau­en in Sicherheit/Zuverlässigkeit von Kryp­to
https://www.pewresearch.org/short-reads/2024/10/24/majority-of-americans-arent-confident-in-the-safety-and-reliability-of-cryptocurrency/

5) UNODC (ROSEAP) — „A Shif­ting Thre­at Land­scape“ (Cyber-enab­led fraud, Unter­grund-Ban­king etc.)
https://www.unodc.org/roseap/uploads/documents/Publications/2024/TOC_Convergence_Report_2024.pdf

6) United Sta­tes Insti­tu­te of Peace (USIP) — Report zu Scam-Indus­trie / Grö­ßen­ord­nun­gen (u. a. ~64B)
https://www.usip.org/publications/2024/09/inflection-point-global-implications-scam-centers-underground-banking-and

7) Chai­na­ly­sis — 2025 Cryp­to Crime Report (Release PDF)
https://www.chainalysis.com/wp-content/uploads/2025/03/the-2025-crypto-crime-report-release.pdf

8) TRM Labs — 2025 Cryp­to Crime Report (Report-Landing­pa­ge/PDF-Down­load)
https://www.trmlabs.com/reports-and-whitepapers/2025-crypto-crime-report

9) Chai­na­ly­sis — 2025 Cryp­to Crime Mid-Year Update (Bybit ~$1.5B Hack, DPRK)
https://www.chainalysis.com/blog/2025-crypto-crime-mid-year-update/

10) U.S. Tre­asu­ry / OFAC — Hydra Mar­ket Sank­ti­ons-/Hin­ter­grund­sei­te (Mil­li­ar­den­vo­lu­men)
https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy0764

11) Chai­na­ly­sis — Pig-But­che­ring / Scam Reve­nue / Infra­struk­tur (inkl. Huio­ne/­Gua­ran­tee-Kon­text)
https://www.chainalysis.com/blog/2024-pig-butchering-scam-revenue-grows-yoy/

12) The Stan­dard (Hong­kong) — Vin­cent Chen / Prin­ce Group / ~$10bn Vor­wür­fe (Medi­en­be­richt)
https://www.thestandard.com.hk/china-news/article/321019/

13) Bank-of-Ame­ri­ca „~93m inflow → ~1% price impact“ (Rezep­ti­on/­Re­port-Aus­zug; Mikro­struk­tur-Hin­weis)
https://www.bitcoinstrategyplatform.com/pdf/bitcoin-bankofamerica.pdf

14) Bun­des­kri­mi­nal­amt Öster­reich — Cyber­crime Report 2024 (u. a. Anzei­gen­zahl, Scha­dens­sum­men ~120 Mio EUR)
https://www.bundeskriminalamt.at/306/files/356_2025_CCR-2024_A4_V20251130_Web.pdf

15) IMF Data­Map­per (WEO Oct 2025) — nomi­na­les BIP (EU, USA, ASEAN‑5)
EU/USA: https://www.imf.org/external/datamapper/NGDPD@WEO/EU/USA
ASEAN‑5: https://www.imf.org/external/datamapper/profile/AS5

16) Cyber­se­cu­ri­ty Ven­tures — „Cyber­crime would be the third-lar­gest eco­no­my“ (Größenordnung/Narrativ)
https://cybersecurityventures.com/cybercrime-damage-costs-10-trillion-by-2025/

17) Die Schat­ten­öko­no­mie der digi­ta­len Assets: Eine foren­si­sche Ana­ly­se glo­ba­ler Kapi­tal­ab­flüs­se durch Kryp­to-Invest­ment­be­trug (2022–2026)
https://onchainaustria.at/

18) Das ver­lo­re­ne Wachs­tum: Der Mul­ti­pli­ka­tor-Effekt von Kryp­to-Betrug auf die Markt­ka­pi­ta­li­sie­rung (2022–2026)
https://onchainaustria.at/